(多倫多 )(星報專訊)一直以來，傳媒受到條文限制不得報道保釋聆訊，但這條文侵犯言論自由。安省上訴庭的裁定為解開保釋聆訊的秘密已走出了第一步，解除了若干限制。

        刑事法規定，如果被告提出要求，保釋聆訊必須禁止傳媒報道。安省上訴庭周一以3對2票數，裁定這項規定只適用於由陪審團決定的保釋聆訊案件，不適用於只由一位法官作決定的案件。

        傳媒的代表律師，及所謂多倫多恐嫌18子曾就這條款挑戰憲法；不過他們所要求的並沒有全部獲上訴庭接納。舒哈巴斯(Paul Schabas)律師表示：「我覺得上訴庭的決議還不夠，在過去10年，本國的保釋聆訊一直都十分隱秘，上訴庭現已承認這事實，希望這是個好的開始，讓公眾人士可以清楚看見刑事過程中的一個重要程序」。舒哈巴斯是《星報》、CBC、CTV、美聯社的代表律師。

        傳媒禁令侵犯言論自由

        一些疑犯要求保釋聆訊公開進行，以反擊警方在2006年一次新聞發布會上的惡意指控，例如警方聲稱他們計劃將國會炸毀。

        羅森堡法官(Marc Rosenberg) 稱，這些不尋常情況，加上自動禁止報道是否符合憲法引起的不明朗因素，令本案成為絕佳的試驗案例。他措辭強硬地指出，強制性禁止報道在任何情況下都說不通。

        羅森堡解釋自行決定(是否公開報道)的優點時指出，即是將責任轉到被告身上，以解釋何以需要限制報道。他說自動禁止報道，就是「斷絕公眾知情權、辯論權」，而這卻是絕對需要的。

        他與另一名法官朱連斯(Russell Juriansz) 在判辭寫道：「被告為何獲釋，公眾如墮五里霧中，而司法系統又不能及時作出回應，就是因為條文所限，必須保持緘默。」

        雖然全部法官都同意現行制度不可以繼續下去，理由卻各異。費德文法官(Kathryn Feldman)、拉斯金法官(John Laskin)、西蒙絲法官(Janet Simmons)都認為太廣泛；但羅森堡認為，強制性禁止報道弊多於利，因為陪審團在開庭前是否已受到媒體報道的影響，已經令案件在庭上引起激辯。